← До переліку матеріалів

Проценти компанії з Британії під 0%: чому ВС не визнав постійне представництво

Українська компанія виплачувала проценти за кредитами британському кредитору за ставкою 0% згідно з Конвенцією про усунення подвійного оподаткування. Податкова донарахувала понад 138,5 млн грн податку на репатріацію та штрафів, наполягаючи, що нерезидент фактично діяв в Україні через постійне представництво за участю уповноважених фізичних осіб — громадян України.

Повний текст судового рішення у справі № 320/47510/24 від 11.03.2026

Українське товариство будувало свій захист на тому, що британський кредитор DTEK INVESTMENTS LIMITED є податковим резидентом Сполученого Королівства, фактичним власником процентів і не веде діяльності в Україні через постійне представництво, а отже виплати у 2017 та 2019 роках правомірно звільнені від оподаткування в Україні за статтею 11 двосторонньої Конвенції. Суди першої та апеляційної інстанцій підтримали платника й скасували податкове повідомлення-рішення на 138,53 млн грн (зокрема 124,73 млн грн основного зобов’язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб та 13,80 млн грн штрафу). Верховний Суд погодився з цими висновками, залишивши касаційну скаргу податкової без задоволення, а рішення попередніх інстанцій — без змін.

Право на застосування ставки 0% замість базових 15% за підпунктом 141.4.2 Податкового кодексу України (ПКУ) вимагає підтвердження статусу податкового резидента та бенефіціарного власника доходу відповідно до статті 103 ПКУ. Суди встановили, що позичальник надав належно апостильовані та перекладені сертифікати резидентства Великої Британії за 2017 і 2019 роки, а умови кредитних договорів не зобов’язували британську компанію перераховувати отримані проценти третім особам. Сама податкова під час розгляду справи не заперечувала статус нерезидента як бенефіціарного власника процентів, але вважала, що звільнення за Конвенцією не діє через пункт 3 статті 11 — оскільки боргові зобов’язання нібито пов’язані з постійним представництвом британської компанії в Україні.

Податковий орган стверджував, що DTEK INVESTMENTS LIMITED має в Україні постійне місце діяльності (функції управління) і веде бізнес через фізичних осіб — посадовців цієї та інших компаній групи. Верховний Суд нагадав критерії постійного представництва за підпунктом 14.1.193 ПКУ та статтею 5 Конвенції: діяльність в Україні має бути регулярною, стаціонарною та повністю або частково збігатися з основною діяльністю материнської компанії, а не мати суто допоміжний характер. У цій справі суди з’ясували, що британська компанія користується офісом у Лондоні та займається інвестиційною діяльністю, яка приносить проценти, тоді як основний вид діяльності українського позичальника — оптова торгівля паливом. Жодного дублювання функцій або наявності в Україні офісів, філій чи серверів нерезидента перевірка не виявила.

Окремо Верховний Суд оцінив аргументи податкової щодо дій фізичних осіб в інтересах нерезидента. Колегія суддів зазначила, що сам факт видачі довіреностей чи наявності українського громадянства у директорів та уповноважених осіб британської компанії не утворює постійного представництва. Так само не свідчать про систематичну господарську діяльність нерезидента в Україні участь у загальних зборах учасників (що є реалізацією корпоративних прав) або виконання фізичними особами функцій виконавчого органу на інших підприємствах. Податкова проаналізувала дані групи компаній за 10 років (з 2014 по 2024 рік) і послалася на підписання громадянином України кількох додаткових угод до одного кредитного договору, але не надала доказів того, що повірені особи систематично та самостійно вели підприємницьку діяльність нерезидента в Україні. (При цьому в частині мотивів суд також побіжно згадав про недоведеність зв’язку можливого представництва з корпоративними правами та дивідендами за статтею 10 Конвенції, хоча встановлені судами обставини спору стосувалися саме виплати процентів за статтею 11).

Цей спір показує, що під час перевірок виплат пасивних доходів нерезидентам податкова ретельно досліджує видані в Україні довіреності, підписантів додаткових угод та українських посадових осіб іноземних компаній, намагаючись довести існування постійного представництва або місця управління. Тому при залученні іноземного фінансування варто заздалегідь перевірити не лише сертифікат резидентства і договірні умови щодо бенефіціарного власника, а й обсяг повноважень представників нерезидента в Україні та характер їхніх фактичних дій. Якщо ви виплачуєте проценти чи інші доходи іноземній компанії та хочете оцінити податкові ризики у вашій структурі, обговоріть вашу ситуацію з нами.

Теми матеріалу:
Оновлено: 2026-11-02
Допоможемо розібратися

Маєте схоже питання або потрібна ІПК?

Розберемо вашу ситуацію, пояснимо можливі наступні кроки та допоможемо підготувати запит на ІПК, якщо вона потрібна.

Обговорити кейс →